随着人们生活水平的提高，汽车尤其是私家车的普及程度也日益增高，与之相对应的是，交通事故的数量，以及因事故造成的损失也日益增多。于是这样一个问题就经常被提出：朋友借车，借还是不借？因为一旦发生事故，出借人（车主）、驾驶员等当事人应当如何分担损失？
在《侵权责任法》实施之前，法律对于这一问题并未做出明确的规定。对于同样的案情，不同的法院会作出不同的判决。
曾有这样一个案例，2008年5月的一天，浙江省泰顺县某村村民张某从同村村民邱某处借了一辆小轿车，到丽水市某医院看望病人，同乘还有两个朋友，当张某驾车行至温州分水关高速公路上时，因驾驶员张某操作不当，车辆侧翻发生事故。车内同乘的两个朋友死亡。事故车辆经鉴定不存在安全隐患，驾驶员张某驾龄为五年。公安交警部门认定，司机张某负主要责任，两死者负次要责任，虽然死者家属在起诉时将车主一并列为被告，但当地法院判决车主不承担责任。
对相类似案件，上海法院判决车主与肇事司机承担连带责任，而昆山法院的判决结果通常为：车主对于肇事司机不能履行部分承担补充赔偿责任。
可见，在相同或相类似的情况下，各地法院对交通事故中车主的责任有着不同的认定。为什么会出现这种情况呢？
《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
该法律条款出台后一直饱受争议，因为在该条款中只简单采用了“机动车一方”的表述。机动车一方实际包括司机、车主，因此该条款实际上只解决了机动车之间、机动车与非机动车、行人之间的责任分配，而对于机动车一方内部司机、车主之间的责任承担问题，该条款并未涉及。于是造成了面对相同或类似的案情，不同地区、不同法官对法律规定出现不同解读的情况。
2010年7月1日后，随着《侵权责任法》的生效实施，这一问题最终获得了较好的解决。
《侵权责任法》第六章第49条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
根据上述法律规定，车主将车辆出借后，如果借车者发生交通事故，并且驾驶车辆的司机对本次事故负有责任的，首先由保险公司在交强险的范围内赔偿，赔付金额不够赔偿损失的，则由车辆借用者负责赔偿；如果车主对事故的发生有过错的，则应就过错程度承担赔偿责任。在法律上，该条款明确了在出借车辆发生交通事故时，车主应承担的是过错责任。
基于上述规定以及《民法通则》等其他法律规定，我们来分析一下在车主和驾驶人员不一致的情况下，车主应当如何承担事故责任。
一、车主应负赔偿责任的情况
1、车主和司机存在雇佣关系。如司机是受车主（公司或者个人）的雇佣，在履行职务过程中驾驶车辆发生交通事故的，驾驶人员的行为属于职务行为。在交通事故责任认定书确定的责任范围内，车主应承担全部赔偿责任（雇员因故意或者重大过失形成的事故，雇主在承担赔偿责任后，可以向雇员追偿）；
2、在出借车辆过程，车主存在的过错：车主存在的过错的情形包括：出借的车辆存在安全隐患，如制动不灵、转向系统存在隐患、车灯、轮胎等问题；驾车司机不具有驾驶资质；出借时，借用人（司机）就已处在饮酒后、吸毒后、极度疲劳或其他影响安全驾驶的状态下；出借的车辆为不能上路行驶的车辆，如无证或超过使用年限的报废车辆等；
3、车主没有缴纳机动车交通事故责任强制保险，在这种情况下车主应在交强险赔偿的范围内，赔偿受害者的损失。
二、车主不承担赔偿责任的情况
1、车主与司机之间不存在雇佣关系；或者虽然是雇佣关系，但司机不是在履行职务行为中发生交通事故，而是在办理个人事务中发生的事故，在这种情况下车主不负赔偿责任；
2、车辆本身在出借时不存在重大安全隐患；
3、虽然驾驶人员不具备驾驶资格和能力，但是车主在出借时尽到的善良管理人的义务，即对司机进行了必要的审核，但无法发现这些问题的。
综上所述，如果是私家车在出借后如发生交通事故的，车主在自身有过错的情况下才承担责任。
应该说，《侵权责任法》实施后，出借车辆的车主在交通事故中所应承担的责任划分较以往更为明确了。在这一法律规定要求我们在出借车辆时，既要保证车辆在车况上和保险上符合法律要求，同时也要对驾驶车辆的人员进行检查，避免将车辆出借给无证或酒后人员驾驶。